包大状·一站式法律服务平台  

服务热线

4006-99-4006

聚焦包大状,共享诉讼成果

袁某,李某与尹某民间借贷纠纷申诉

返回列表 来源: 发布日期: 2019.01.05
再审申请人(一审被告、二审上诉人):袁树恩。
委托代理人:余木元、黎立华,分别系广东帅毅律师事务所律师及实习律师。
再审申请人(一审被告):李贤琼。
委托代理人:余木元、黎立华,分别系广东帅毅律师事务所律师及实习律师。
被申请人(一审原告,二审被上诉人):尹华。
再审申请人袁树恩、李贤琼因与被申请人尹华民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市中级人民法院(2014)中中法民一终字第1051号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。
袁树恩、李贤琼申请再审称:(一)借条仅能代表作为双方就借款一事达成意思表示,本案被申请人没有履行借出的义务,申请人无须履行还款义务。(二)一、二审法院均没有查清被申请人于何地将30万元借款交付到申请人处。被申请人陈述借款是在2013年11月5日早上10点左右在江门的银行取款后交付到申请人手上,但申请人在10点的时间段在中山而不在江门。且被申请人只有25万元取款记录,其余5万元无任何证据证明已经实际交付。(三)李贤琼与本案无关,不应当承担连带责任。本“借条”实质是为了解除与被申请人尹华之间的不正当男女关系而不得不签订的,所谓的“借款”性质上已经违反公序良俗原则,且根据一般生活经验,该笔债务根本不可能用于夫妻的日常开支。综上所述,请求对本案予以再审。
尹华提交意见称:袁树恩、李贤琼的再审申请缺乏事实与法律依据,请求予以驳回。
本院经审查认为:本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为:尹华与袁树恩之间是否存在真实的借贷关系。尹华为证明其已经履行了出借义务,提供了银行卡取款业务回单,取款时间与借条所署时间一致,证明尹华在袁树恩向其出具借条当天确实从银行取款25万元,也证明尹华具有出借借款的经济能力。尹华称从银行取款25万元,加上自有现金5万元,合计30万元交付给袁树恩,符合事实和常理。且根据原审法院查明,根据尹华二审提交的证据,在尹华向袁树恩催要借款时,袁树恩并未否认曾向尹华借款,只是表示手头紧张,要求多给点时间还款,原审法院综合上述事实,认定双方存在真实的借贷关系,并无不当。袁树恩主张其与尹华不存在真实的借贷关系的理由不能成立,对此本院不予采信。李贤琼主张李贤琼与本案无关,不应当承担连带责任,但涉案债务发生在其与袁树恩夫妻关系存续期间,属于夫妻共同债务,且本案二审李贤琼并未对此提出上诉,二审法院对此予以维持,并无不当。综上所述,袁树恩、李贤琼申请再审理由不能成立,本院不予支持。
综上,袁树恩、李贤琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回袁树恩、李贤琼的再审申请。
审 判 长  林修凯
代理审判员  陈康秀
代理审判员  王丽华

二〇一五年七月九日
书 记 员  黎云香

包大状一站式法律服务平台,为企业提供法律咨询、债券债务处理、货款追讨、私募维权等专业法律解决方案。利用互联网技术侦查,审判与追踪执行,用法律为企业伸张正义。咨询热线:4006-99-4006

咨询热线

4006-99-4006