包大状·一站式法律服务平台  

服务热线

4006-99-4006

聚焦包大状,共享诉讼成果

沈阳某企业与东莞某企业买卖合同纠纷

返回列表 来源: 发布日期: 2019.01.05
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):沈阳蓝海服饰有限公司,住所地辽宁省沈阳市辉山农业高新技术开发区。
法定代表人:王智丽,总经理。
委托代理人:冼汉瑞、龙劲韬,均系广东大同律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):东莞市佐霓服饰有限公司,住所地广东省东莞市虎门镇。
法定代表人:谢群娣,董事长。
再审申请人沈阳蓝海服饰有限公司(以下简称蓝海公司)因与被申请人东莞市佐霓服饰有限公司(以下简称佐霓公司)买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院(2013)东中法民二终字第846号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
蓝海公司申请再审称:一、原审判决对《独家代理销售合同》履行过程及内在联系等情况并未查清,认定事实缺乏证据证明,错误判决驳回其诉讼请求。本案的真实情况是,自合同签订之日起至2012年9月7日佐霓公司提出解除合同之日止,双方一直处于对产品质量问题及要求佐霓公司提供产品检验合格证明及报告等重要事宜进行反复蹉商阶段,所销售货物因存在质量问题被大量退货,其才在2010年5月18日后暂停进货。基于上述情况,佐霓公司才没有对进货额提出异议,是蓝海公司先提出终止合同后佐霓公司才提出解除合同及拒绝退还保证金。二、原审判决对佐霓公司提供的产品质量问题的事实并未查清,错误认定不存在质量问题。三、原审判决对佐霓公司代卖童装的情况并未查清,错误否认此事实的存在。四、原审判决在佐霓公司无法证明其损失的情况下,错误认定100万元保证金符合佐霓公司“预期利益损失”,并予以全额没收,系适用法律错误,裁判结果显失公平。为此,请求予以再审。
本院经审查认为,2009年7月18日,蓝海公司与佐霓公司签订了一份《独家代理销售合同》,约定:由佐霓公司授权蓝海公司为东北三省的独家销售代理商;佐霓公司承诺合同生效后的第一年对蓝海公司的进货量不作要求,第二年蓝海公司平均每月从佐霓公司最低进货额为人民币伍拾万元;佐霓公司要求蓝海公司以后每年的最低进货额均应比上年增长20%;到货后30天内付清余款;佐霓公司保证向蓝海公司提供产品的质量符合要求,并提供相关《产品质量检验合格证书》和条码编号等条款。合同签订后,蓝海公司向佐霓公司支付了履约保证金100万元,2010年5月后蓝海公司未再进货,尚欠佐霓公司货款共计221796元,对此,双方均没有异议。从上述事实看,蓝海公司每月从佐霓公司的进货量达不到合同约定的最低进货额50万元,货款也未在约定期限内付清,故原审判决认定蓝海公司构成违约,具有事实依据。而蓝海公司主张佐霓公司提供的货物存在质量问题,但未提交证据予以证明,原审法院未予采信并无不当。根据蓝海公司与佐霓公司签订的《独家代理销售合同》的约定,合同履行期间,如蓝海公司存在任何违约,佐霓公司有权视情节轻重决定取消蓝海公司的代理权,解除合同,蓝海公司应赔偿因此造成佐霓公司的一切损失,履约保证金不予退还,据此,原审判决佐霓公司不予退还保证金,符合双方合同的约定,并无不当。关于佐霓公司有否为蓝海公司代卖童装的问题。经查,诉讼期间,蓝海公司为证明其主张提交了对账单、代卖童装售卖明细表,但对账单没有佐霓公司签章确认,代卖童装售卖明细表没有原件核对,其主张缺乏依据,原审判决未予采纳并无不当。蓝海公司申请再审的理由依据不足,本院不予支持。
综上所述,蓝海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回沈阳蓝海服饰有限公司的再审申请。
审判长  李洪堂
审判员  黄湘燕
审判员  胡晓清

二〇一四年九月四日
书记员  谢彩萍

包大状一站式法律服务平台,为企业提供法律咨询、债券债务处理、货款追讨、私募维权等专业法律解决方案。利用互联网技术侦查,审判与追踪执行,用法律为企业伸张正义。咨询热线:4006-99-4006

咨询热线

4006-99-4006